物理极限即目标
不跟竞争对手比，跟物理定律比。如果物理上允许，那就应该能做到——当前做不到只是工程问题，不是本质障碍。
"物理定律是唯一的硬约束，其他一切——行业标准、法规、成本结构、工程传统——都只是'建议'。目标应该锚定在物理极限，而非竞品水平。"
决策简报
核心判断
物理定律是唯一硬约束，其他都是"建议"。目标要锚定物理极限而非竞品水平。
推理逻辑
1. 计算物理理论极限——原材料成本、理论效率、信息论带宽等 2. 当前水平 vs 物理极限的差距 = 颠覆空间 3. 分析差距来源——物理约束（放弃）vs 工程约束（攻克） 4. 以极限的80-90%设目标，而非竞品的110%
关键案例
火箭回收——物理上可行（推力+燃料+控制都够），2015年SpaceX首次做到。发射成本降低约10倍。
适用场景
评估技术天花板、挑战行业"常识"、设定激进目标。
不适用场景
物理可行≠经济/政治/社会可行（如Hyperloop）；纯商业模式创新不需要物理极限思维。
决策逻辑
计算物理极限：这个产品/技术在物理上能达到的理论最优值是多少？（成本、性能、速度、效率等）
评估当前水平：现有方案达到了物理极限的百分之几？
分析差距原因：差距是因为物理约束（不可突破）还是工程/商业约束（可突破）？
以物理极限设目标：把目标设在理论值的80-90%，而非竞品水平的110%。
工程路径规划：差距越大，需要的创新越激进（可能需要垂直整合或全新技术路线）。
协作模型
冲突模型
冲突场景： 芒格强调在能力圈内行动，不做不懂的事；马斯克用物理极限重新定义'能力'的边界——如果物理上可行，就该学会
化解方案： 投资需要能力圈约束（避免亏损），工程创业需要突破能力圈（学习新领域）。风险承受力不同
证据链
Physics is the law, everything else is a recommendation. 只有物理定律不可违反，其他都是可以改变的建议。
所有人说火箭回收不可能。马斯克的逻辑：'火箭有足够的推力来减速着陆吗？有。有足够的燃料吗？可以预留。控制系统能精确导航吗？软件可以做到。那物理上就可行，不可能只是工程上还没做到。'2015年首次成功回收。
反面证据
真空管道运输物理上完全可行，但土地审批、施工成本、安全法规等非物理因素使其至今未商业化。物理可行≠经济/政治可行
— Hyperloop